- Moștenitorii scapă de impozitul de 3% pe vânzarea imobilelor.
- Foștii soți scapă de impozitul de 3% pe vânzarea imobilelor.
- Asta vrea un nou proiect de lege.
- Inițiatorii consideră că actuala taxare e nedreaptă în aceste cazuri.
Un proiect de lege propune scutirea de la impozitul de 3% pe vânzarea imobilelor pentru moștenitorii legali, adică persoanele care au dobândit imobile prin succesiune, și foștii soți care vând bunuri dobândite în timpul căsătoriei, după divorț și finalizarea partajului.
Advertisment
Măsura vizează corectarea unei inechități fiscale și sprijinirea persoanelor aflate în situații dificile, fără scop speculativ.
Inițiatorii consideră că actuala taxare este nedreaptă în aceste cazuri, deoarece impozitul de 3% a fost introdus pentru a descuraja specula imobiliară.
Titlurile zilei
Insă moştenitorii legali şi foştii soţi care înstrăinează un imobil nu se încadrează în această categorie, potrivit documentului emis de Senat.
Impozitul în cele 2 cazuri reprezintă o povară fiscală inechitabilă, îndreptată împotriva cetăţenilor aflaţi în situaţii dificile, motivează ei.
Ce spune Gabriel Biriș, partener, Biriș Goran, pentru Aleph Business?
„Inițiatorii aceștia, deputați și senatori, din păcate pentru noi PNL, deci cu așteptări, nu știu ce reglementează. În primul rând, folosirea unor cuvinte precum „speculă” sau „samsari” într-o notă justificativă – notă de fundamentare, pardon – nu își are rost. Sunt cuvinte peiorative. În al doilea rând, dacă vorbim de speculă, vorbim de comerț. Ori la comerțul cu bunuri imobile nu se aplică articolul 111. Se aplică prevederile referitoare la impozitarea veniturilor din activități independente. Deci nu este cazul de speculă. Acum, revenind la inițiativa de a scuti de impozit moștenitorii, păi hai să vedem care este rațiunea de a scuti de impozit un moștenitor care primește o moștenire pentru care nu plătește impozit. Pentru că la noi, și așa și trebuie să rămână, moștenirile nu sunt impozitate. De ce moștenitorul nu ar trebui să plătească același impozit pe care l-ar fi plătit autorul moștenirii, adică decedatul, dacă ar fi vândut înainte să moară? Deci nu este deloc justificată. Poate acolo ar fi justificată o prevedere care să nu genereze aplicarea cotei de 3%, ci pe cea de 1%, indiferent de momentul în care vinde. Asta ar fi rațional. În ceea ce privește scutirea la impozitul ăsta al transferului rezultat în urma partajelor, fie că sunt ele voluntare sau ca urmare a unui divorț, iarăși mie mi se pare că cei care reglementează nu prea înțeleg cum funcționează la noi legislația. Bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune. În momentul în care fac un partaj nu înseamnă că transfer proprietatea, înseamnă că individualizez proprietatea. Deci într-un partaj nu există transfer de proprietate, deci nu există impozit. Și atunci ne aflăm, adică muncim așa ca să arătăm că muncim, să ne aflăm în treabă, ne mai facem și de rușine”, afirmă Biriș.
Există riscuri ca măsură să creeze un precedent pentru alte categorii de contribuabili care ar putea solicita scutiri similare?
„Gândiți-vă că, da, evident, riscul ăsta e tot timpul, dar nu generat de această scutire. Gândiți-vă că nu mai de mult de anul trecut, în plină criză bugetară, tot un deputat post-liberal, acum independent, a venit și a trecut ca prin brânză cu un parlament scutirea de impozit la criptomonede, la câștigurile din criptomonede. Bine că a fost blocată de o excepție de neconstituționalitate. Cu ceva timp în urmă semnasem PNRR-ul, ne-am angajat să reducem gradual scutirile și excepțiile. Bani, 1% pe bursă, că 10% e prea mult. Deci e o tendință care, din păcate, duce mai degrabă spre ideea de lipsă de responsabilitate a inițiatorilor. De a tot, da, scutiri, scutiri, scutiri, scutiri. Nu merge așa, nu mai funcționează țara. Scutiri pe de-o parte, creșteri de cheltuieli pe de-altă parte, nu tăiem cheltuielile, da, scutim de impozite. Nu, aici impactul bugetar e derizoriu, chiar derizoriu. Dar e o tendință așa pe care eu cel puțin nu o înțeleg”, spune el.